作者單位：如東縣人民法院 作者：馬永林

內(nèi)容提要：

民事主體不得濫用民事權(quán)利損害利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。當某一濫用權(quán)利的事實發(fā)生，法律未有具體規(guī)范調(diào)整時，就需要適用該原則來調(diào)整。禁止權(quán)利濫用原則具有高度的抽象性，適用范圍很廣，實踐中易被濫用，所以有必要探討其含義與適用規(guī)則。本文部分探討權(quán)利濫用的含義。主觀惡意行使說認為，如行使權(quán)利目的是損害他人，則屬權(quán)利之濫用；違反權(quán)利本旨說認為，行使權(quán)利違反權(quán)利的本旨，即為濫用權(quán)利；超越界限說認為，權(quán)利人只能在法律劃定的權(quán)利邊界之內(nèi)行使權(quán)利，超越外部限制屬于“無權(quán)利”；超越目的或界限說認為，權(quán)利人行使權(quán)利超越權(quán)利設(shè)立的社會目的、經(jīng)濟目的或者社會可容忍的界限，構(gòu)成權(quán)利濫用。

本文第二部分探討了濫用民事權(quán)利的類型。（一）以損害他人為主要目的行使權(quán)利。權(quán)利行使應(yīng)以滿足適用之利益范圍，如惡意行使，于己無利，徒加害他人，有違道德與衡平原則，實不能為法院裁判所允許。（二）行使權(quán)利違反公共利益。在現(xiàn)代社會，為了維護人與人之間的和諧，或為了實現(xiàn)社會的公共利益，法律常常對權(quán)利的內(nèi)容和行使作出一定的限制。（三）以違反誠實信用原則的方式行使權(quán)利。1.細微損害與比例原則；2.權(quán)利人妨害義務(wù)人履行義務(wù)；3.矛盾行為。

本文第三部分探討了權(quán)利濫用的效果分析。（一）失權(quán)。因權(quán)利人濫用權(quán)利，其享有的權(quán)利被剝奪。（二）限制權(quán)利。權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使；或雖不具備行使權(quán)利的條件，但也不允許他人行使該權(quán)利，在此情形下，為社會公共利益計，而限制權(quán)利人的權(quán)利。（三）行為無效。權(quán)利的行使如果屬于法律行為，則當權(quán)利的行使構(gòu)成權(quán)利濫用時，該行為不生法律效力。（四）承擔侵權(quán)責任。全文共7250字。

以下正文

《中華人民共和國民法總則》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?！北緱l是關(guān)于禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定，立法根據(jù)是憲法第51條。我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利?！?/p>

“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”孟德斯鳩如是說，因為趨利避害、利益更大化是人的本性。禁止權(quán)利濫用原則體現(xiàn)于眾多具體規(guī)范中，比如承租人對租賃物享有使用、收益的權(quán)利，但《合同法》第224條第二款規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！北热纭逗贤ā返?19條規(guī)定的“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失”。以上二個法條都體現(xiàn)了承租權(quán)的濫用。法律不可能含蓋一切，當某一濫用權(quán)利的事實法律未有具體規(guī)范調(diào)整時，可能就需要適用《中華人民共和國民法總則》第132條來調(diào)整。比如某一探望權(quán)案件中，探望權(quán)人主張隨時探望。法院判決認為，探望權(quán)是法定權(quán)利，但行使探望權(quán)的方式應(yīng)有所限制，如果原告隨時探望，顯然會對孩子的學習與生活帶來影響，因此判決原告每周探望婚生子一次，探望時間為周末（周六或周日）8時至18時之間的2個小時，探望地點為孩子的住處，原告行使探望權(quán)，被告應(yīng)當予發(fā)協(xié)助。民法總則第132條具有高度的抽象性，適用范圍很廣，加之當今法理念由“個人本位”向“社會本位”不斷傾斜下，探討禁止權(quán)利濫用原則的含義與適用更有意義。

一、權(quán)利濫用的含義

“權(quán)利濫用”是一個抽象的法律術(shù)語，尚無明確、系統(tǒng)的概念。它起源于羅馬法，但只是作為一種觀念在相鄰關(guān)系中得以折射。羅馬法中規(guī)定了個人通行權(quán)、運輸通行權(quán)、引水權(quán)等。個人通行權(quán)是某人享有通過或步行經(jīng)過相鄰的他人所有的土地的權(quán)利；運輸通行權(quán)是駕馭馱獸、車輛經(jīng)過他人土地的權(quán)利；引水權(quán)是經(jīng)過他人土地引水的權(quán)利?？梢?，羅馬法中對相鄰關(guān)系和地役權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了對所有權(quán)的限制。這對以后各國的立法產(chǎn)生了深遠的影響。我國物權(quán)法在相鄰關(guān)系一章中也體現(xiàn)了對所有權(quán)的限制。比如第87條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利?！?/p>

1907年的《瑞士民法典》更先使用了“權(quán)利濫用”這一術(shù)語。《瑞士民法典》第二條規(guī)定：“行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，應(yīng)依誠實信用為之；權(quán)利濫用者不受法律保護?！钡沃^“權(quán)利濫用”，并未明確規(guī)定。權(quán)利人濫用權(quán)利的行為復(fù)雜多樣，法律職業(yè)者在探究、解釋其含義的過程中概括出這些行為的共性，形成了不同的學說。

（一）主觀惡意行使說。如果行使權(quán)利的目的是損害他人，則屬權(quán)利之濫用。(1)我國臺灣地區(qū)民法典第148條規(guī)定：“權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。”《德國民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使，不得專以損害他人為目的。”1855年法國科爾瑪上訴法院對“妒忌建筑”案的判決，創(chuàng)設(shè)了禁止專為損害他人而行使所有權(quán)的判例。法院認為被告惡意行使自己的權(quán)利，并且不存在合理的理由，構(gòu)成權(quán)利的濫用。

（二）違反權(quán)利本旨說。法律確認某一權(quán)利，有特定目的。權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利的本旨，即為濫用權(quán)利。(2)比如創(chuàng)設(shè)專利制度的目的在于通過授予專利權(quán)人一定的獨占權(quán)，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，并通過專利的實施促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。如果專利權(quán)人在獲得專利權(quán)后長時間不實施其專利，該發(fā)明創(chuàng)造不能為社會帶來效益，就違背了專利制度的創(chuàng)設(shè)目的?！吨腥A人民共和國專利法》第48條規(guī)定：“有下列情形之一的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可：（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的；（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的?！?/p>

（三）超越界限說。權(quán)利均有外在邊界，權(quán)利人只能在法律劃定的權(quán)利邊界之內(nèi)行使權(quán)利。超越外部限制屬于“無權(quán)利”。如宅基地使用權(quán)人建造房屋，不能越界占用鄰居的土地。日本大正八年（公元1919年）大審院關(guān)于“信玄公旗掛松枯死事件”的判決，(3)法院認為，行使權(quán)利的行為縱使屬于合法行為，但若該行為致使他人所受的損害超過了社會一般人所能忍受的限度時，則不能認為是權(quán)利的正當行使，而應(yīng)解為權(quán)利的不法行使。

（四）超越目的或界限說。權(quán)利人行使權(quán)利超越權(quán)利設(shè)立的社會目的、經(jīng)濟目的或者社會可容忍的界限，構(gòu)成權(quán)利濫用。(4)如《波蘭民法典》第5條規(guī)定的“如果某人以作為或不作為而取得有悖于法典的社會經(jīng)濟目的和社會共同原則的利益，則認為是濫用權(quán)利?！?/p>

禁止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對私權(quán)行使的一種限制，要求權(quán)利人在不損害他人利益和社會利益的前提下，追求自己的利益，從而在當事人之間的利益關(guān)系和當事人與社會之間的利益關(guān)系中實現(xiàn)平衡。

雖然眾多的民法都規(guī)定了禁止權(quán)利濫用原則，但也有學者提出，“權(quán)利濫用”的用語，其自身即屬矛盾。理論背景是，從詞源上講，英文中的“權(quán)利”與“正當”是同一詞匯“right”。權(quán)利的本質(zhì)是法律所承認的主體行為的正當性。當主體行使權(quán)利時，其行為一定是適法的；倘若行為逾越了權(quán)利的界限，即濫用，則為違法，就無權(quán)利可言。

二、濫用民事權(quán)利的類型

“禁止權(quán)利濫用”屬于概括條款，須個案中參酌可認知的客觀倫理秩序及公平正義原則，通過價值判斷（利益衡量）予以具體化。權(quán)利濫用行為在實踐中相當復(fù)雜，實踐中有以下幾種常見的情形：

（一）以損害他人為主要目的行使權(quán)利。前述1855年的“忌妒建筑”一案中，甲乙系鄰居，交惡已久。甲故意在乙的窗戶旁搭建煙囪，遮擋乙的采光與通風。乙訴訟至法院。訴訟中甲抗辯道：“對自己所有的土地想如何使用就如何使用，自己有的自由?！狈ㄔ翰门袆t認為，所有權(quán)與其他權(quán)利一樣，其行使應(yīng)以滿足適用之利益范圍，如惡意行使，于己無利，徒加害他人，有違道德與衡平原則，實不能為法院裁判所允許。

以損害他人為主要目的的情形下，采用客觀的利益衡量。一般而言，若權(quán)利人行使權(quán)利，自己所得利益極少，而他人及社會所受損失較大，可認定為“以損害他人為主要目的”。例如甲以18萬元從房地產(chǎn)開發(fā)公司購得某小區(qū)地下停車位。為了促進房屋銷售，房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)規(guī)劃部門批準在該小區(qū)投資300萬元建設(shè)觀光電梯。該電梯入口占用了甲的停車位，房地產(chǎn)開發(fā)公司愿意為甲置換更好的車位。甲則要求拆除電梯，并賠償損失。本案中，房地產(chǎn)開發(fā)公司建造電梯獲得規(guī)劃部門的審批，是行政責任的抗辯事由，而非民事責任的抗辯事由，故對占用甲的停車位的行為，房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)承擔民事責任。建電梯符合業(yè)主整體利益，拆除電梯將會給房地產(chǎn)開發(fā)公司造成極大的損失，且房地產(chǎn)開發(fā)公司愿意給甲置換更好的車位，故甲請求拆除電梯的主張不能得到法院支持，可認定為甲是濫用權(quán)利。賠償損失或者置換車位更能兼顧個人利益與整體利益。

（二）行使權(quán)利違反公共利益。公共利益系不特定多數(shù)人利益，系促進社會生存發(fā)展不可欠缺的合理秩序。在現(xiàn)代社會，為了維護人與人之間的和諧，或為了實現(xiàn)社會的公共利益，法律常常對權(quán)利的內(nèi)容和行使作出一定的限制。甲將自己廢棄不用的汽車置于馬路中央，其拋棄行為損害了社會公共利益，故違反了禁止權(quán)利濫用原則。

甲村所有一大片集體土地低洼，年年受水災(zāi)，使莊家欠收大半。其中有村民乙承包的2畝地。因乙在外打工，甲村民委員會未經(jīng)法定程序，亦未經(jīng)乙同意，擅自占用了乙承包的2畝地，修建了排水渠。2年后乙返鄉(xiāng)知情，與甲村民委員會交涉。村委會同意全額賠償，乙拒絕接受，執(zhí)意請求填平水渠，恢復(fù)原狀。乙請求村委會返還原物、恢復(fù)原狀固然是行使其享有的物權(quán)請求權(quán)，但衡諸于“利益衡量”，一方面，乙選擇以主張損害賠償之方式行使權(quán)利，即可使遭受侵害的權(quán)利獲得全面救濟；另一方面，乙選擇以主張返還原物、恢復(fù)原狀之方式行使權(quán)利，會使公共利益遭受較大損害。因此，可認定乙執(zhí)意選擇返還原物、恢復(fù)原狀之權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用。因此，乙對村委會無返還原物請求權(quán)，無權(quán)請求村委會恢復(fù)原狀。乙應(yīng)對村委會選擇行使損害賠償請求權(quán)，或者請求置換田地。

再如專利強制許可制度，依照法律規(guī)定，專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造在法定期限內(nèi)享有獨占權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，即在專利權(quán)的有效期內(nèi)，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實施其專利，否則就構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。但是，專利權(quán)人的專有權(quán)并不是的。設(shè)立專利制度的最終目的是促進科技創(chuàng)新和技術(shù)進步，為保證這一目的的實現(xiàn)，防止專利權(quán)人對其專利技術(shù)不適當?shù)膲艛?，促使獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造得以實施，在某些情況下需要對專利權(quán)人的專有權(quán)進行一定的限制，即由法律規(guī)定的行政、司法機關(guān)授予特定對象實施某專利，而無須經(jīng)過該專利權(quán)人的許可。這就是專利強制許可制度產(chǎn)生的背景。專利強制許可制度是限制專利權(quán)濫用、實現(xiàn)專利權(quán)人利益與社會公眾利益平衡的重要法律手段。有關(guān)國際公約及許多和地區(qū)的專利法或相關(guān)法律中都規(guī)定了這一制度。我國專利法對此也作了規(guī)定?！吨腥A人民共和國專利法》第48條規(guī)定：“有下列情形之一的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可：（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的；（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的?！?/p>

（三）以違反誠實信用原則的方式行使權(quán)利。屬于此類的，常被提及的有下列三種案型。

1.細微損害與比例原則。義務(wù)人不適當履行義務(wù)的行為（如部分履行，或遲延履行），對權(quán)利人利益影響輕微，但債權(quán)人拒絕受領(lǐng)給義務(wù)人造成的損害巨大，二者不成比例，如果權(quán)利人如此行使權(quán)利（拒絕受領(lǐng)），有違誠實信用原則?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費用，由債務(wù)人負擔?！钡?2條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù)，但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人部分履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費用，由債務(wù)人負擔。”

甲向乙購買綠豆10噸，乙千里迢迢將9.9噸綠豆送至甲處。甲以缺少0.1噸而拒收。本案中乙不適當履行義務(wù)的行為（缺少0.1噸），對權(quán)利人甲的影響甚微，但甲拒絕受領(lǐng)給乙造成的損害巨大，二者不成比例。此時甲構(gòu)成權(quán)利濫用。

2.權(quán)利人妨害義務(wù)人履行義務(wù)。權(quán)利人的行為（作為或不作為）妨害相對人履行其義務(wù)，因而形成有利于權(quán)利人的法律地位，權(quán)利人據(jù)此行使形成權(quán)等權(quán)利，有違誠實信用原則。甲將房屋出租給乙，約定租期5年。合同簽訂后不久，甲頗后悔。第二年，恰巧乙未支付到期租金。為了利用這一機會，解除合同，甲發(fā)給乙一封催收租金的掛號信后，舉家出國旅游3個月。乙接到催收信后，雖多次上門，因甲家中無人（甲又未指定代收人），乙未能履行支付租金的義務(wù)。又因欠缺法律知識，乙沒想到提存。甲回家后，以乙經(jīng)催告后經(jīng)過合理期間仍不支付到期租金為由，依照《合同法》第227條，通知乙解除租賃合同。本案中，甲解除合同雖系行使其享有的形成權(quán)之行為，但是，有利于甲的法律地位（甲享有法定解除權(quán)）是甲通過妨害乙履行義務(wù)的行為形成的，有違誠實信用原則，可認定為濫用權(quán)利。因此，甲解除合同的通知不發(fā)生解除合同的效果。

3.矛盾行為。權(quán)利人先前的行為使相對人產(chǎn)生一種合理依賴，以為權(quán)利人不會行使某一權(quán)利了。此后，權(quán)利人出爾反爾，仍行使該權(quán)利，且如此行使權(quán)利將給相對人造成較大損害。其權(quán)利行使有違誠實信用原則。

甲、乙是鄰居，乙花費200萬元蓋4層樓房。乙打地基時，甲發(fā)現(xiàn)乙建造的房屋越界，占了甲的宅基地。甲對乙主張：“若乙房屋越界，乙須按價賠償?！币冶硎就?。房屋蓋完層，甲再次提醒乙：“若乙房屋越界，乙須按價賠償?！币以俅伪硎疽欢ò词袃r賠償。乙的房屋建好后，甲起訴乙，請求乙拆屋還地。本案中，甲先前的行為（要求乙賠償）使乙產(chǎn)生合理依賴，以為甲不會再對乙行使原物請求權(quán)。此后，甲變卦，對乙主張返還原物請求權(quán)，屬于矛盾行為，有違誠實信用原則，可認定為權(quán)利濫用。因此，甲只能請求乙賠償，不能請求乙返還原物、恢復(fù)原狀。

（2009）嶗民二商初字第415號原告山東海匯生物工程股份有限公司訴被告謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，原告享有合同解除權(quán)而長達5年之多不行使，被告有正當理由依賴原告不再行使解除權(quán)，兩級法院均依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，判決原告不得再行使解除權(quán)。原告山東海匯生物工程股份有限公司系青島生物化學制藥有限公司的股東之一。2004年2月6日，原告將其持有的青島生物化學制藥有限公司的17.4%的股權(quán)以3131535元轉(zhuǎn)讓給被告謝宜豪。2004年3月26日，被告謝宜豪將上述股權(quán)以相同的價格轉(zhuǎn)讓給青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風險投資中心。上述兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓分別依法進行了股權(quán)變更登記等程序，二份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金于協(xié)議生效后30內(nèi)支付，也都有各方蓋章、代表簽字而生效。至此，青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風險投資中心及原告山東海匯生物工程股份有限公司皆系青島生物化學制藥有限公司的股東，二股東正常行使股東權(quán)利，參與公司經(jīng)營決策，召開股東會議，在對合作合同等重要文件上簽章。

5年后，即2009年原告山東海匯生物工程股份有限公司以謝宜豪及第三人青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風險投資中心未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3131535為由向法院訴請解除原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人青島市農(nóng)業(yè)高新技術(shù)風險投資中心將其持有的青島生物化學制藥有限公司的17.4%股權(quán)返還給原告。

被告辯稱，原告事隔5年后行使解除權(quán)已經(jīng)過除斥期間，關(guān)于要求保護其民事權(quán)利的請求已過訴訟時效。原告提起訴訟有悖誠實信用原則，請求法院駁回其訴訟請求。

山東省青島市嶗山區(qū)人民法院一審認為，原、被告及第三人各方先后簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當對當事人發(fā)生拘束力。本案爭議的焦點在于被告未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的義務(wù)，原告是否有權(quán)解除合同，進而要求第三人返還其轉(zhuǎn)讓的青島生物化學制藥有限公司17.4%的股權(quán)。1.原告享有合同解除權(quán)。原、被告約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原告已經(jīng)向被告完成交付，但是被告卻一直未按照合同約定的期限支付轉(zhuǎn)讓金，顯然構(gòu)成違約。合同法第九十四條第四項“一方遲延履行債務(wù)致使不能實現(xiàn)合同目的”，權(quán)利人有權(quán)解除合同。本案的被告未能如期支付價款，逾期5年，足以認定原告的合同目的不能實現(xiàn)。故原告享有合同解除權(quán)。2.依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，原告不得再行使解除權(quán)。從合同訂立的背景和履行情況看，同一股權(quán)在一個多月的時間內(nèi)以相同的價格轉(zhuǎn)讓兩次，由原告轉(zhuǎn)讓給被告，再由被告轉(zhuǎn)讓給第三人。原告作為商法人，對于轉(zhuǎn)讓金支付請求權(quán)的訴訟時效應(yīng)當明知，與被告作為同一公司之股東一起召開過數(shù)次股東會議，卻不行使請求權(quán)長達5年之久，被告認為其已經(jīng)拋棄權(quán)利或不欲行使該權(quán)利確屬常情。從當事人之間的關(guān)系來看，被告是第三人的法定代表人，第三人是一個事業(yè)單位，原告讓第三人持有股權(quán)是為了贏得政策上的傾斜、資金供給方面的優(yōu)惠，便于第三人參與對公司的管理才訂立的。綜上，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，被告再轉(zhuǎn)讓給第三人，目的是重新配置股權(quán)，而非贏利，原告長達5年之久，未要求被告給付轉(zhuǎn)讓金，也未行使解除權(quán)，被告有正當理由依賴原告不欲使其履行義務(wù)，也不行使解除權(quán)。法院根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，駁回原告訴訟請求。

三、權(quán)利濫用的效果分析

（一）失權(quán)。所謂失權(quán)，是因權(quán)利人濫用權(quán)利，其享有的權(quán)利被剝奪。如越界建筑的問題，許多和地區(qū)的立法、判例都認為，土地所有人建筑房屋逾越疆界，鄰地所有人明知其越界而不提出異議，不得請求拆除或變更其建筑物。(5)但可以請求越界建筑人以合理的價格購買越界部分的土地，如有損害，可以請求賠償。在這種情況下，鄰地所有人對越界部分土地的所有權(quán)雖被剝奪，但因此而獲得了失權(quán)引起的代價。然而在另一種情況下，權(quán)利人被剝奪權(quán)利，并不能因此而得到補償。如我國《建設(shè)征用土地條例》第21條規(guī)定：“已征用二年還不使用的土地，除經(jīng)原批準征地的機關(guān)同意延期使用的土地外，當?shù)乜h、市人民政府有權(quán)收回，并報原批準機關(guān)備案。”

（二）限制權(quán)利。權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使；或雖不具備行使權(quán)利的條件，但也不允許他人行使該權(quán)利，在此情形下，為社會公共利益計，而限制權(quán)利人的權(quán)利。典型的如專利法上的強制許可。如根據(jù)我國《專利法》第48條及實施細則的規(guī)定，專利權(quán)人在三年內(nèi)不行使其專利權(quán)，而具備實施條件的單位以合理的條件請求發(fā)明或者實用新型專利權(quán)人許可實施其專利，而未能在合理長的時間內(nèi)獲得這種許可時，專利局根據(jù)該單位的申請，可以給予實施該專利的強制許可。在因權(quán)利濫用而被限制權(quán)利的情況下，濫用者的權(quán)利依然存在，因此，當權(quán)利受到限制時，應(yīng)當獲得相應(yīng)補償。

（三）行為無效。權(quán)利的行使如果屬于法律行為，則當權(quán)利的行使構(gòu)成權(quán)利濫用時，該行為不生法律效力。換言之，權(quán)利行使本來應(yīng)生的效果，因其濫用的關(guān)系，法律遂不使之發(fā)生。如日本法院對契約的解除就作出過類似的判決。根據(jù)《日本民法典》第612條的規(guī)定，出租人契約解除權(quán)的行使必須有承租人擅自轉(zhuǎn)讓承租權(quán)的事實，但在住宅情況和其他社會狀況發(fā)生變化時。為幫助沒有住宅的窮困人家而將租屋的一部分擅自轉(zhuǎn)租的，出租人行使解除權(quán)被認為是權(quán)利的濫用，從而否定了該形成權(quán)的效力。在此權(quán)利濫用的場合，不發(fā)生民事賠償?shù)膯栴}。

（四）承擔侵權(quán)責任。例如“忌妒建筑”案中，若甲的行為符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，就自己遭受到的損失，乙有權(quán)請求故意加害的甲承擔損害賠償責任。

小結(jié)：權(quán)利具有社會性，要求權(quán)利人應(yīng)在不損害利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的前提下，追求個人利益。自古以來，權(quán)利人行使權(quán)利的自由是相對的自由，超越這一自由度的權(quán)利行使即超出了權(quán)利的正當界限。實踐中，應(yīng)根據(jù)個案的具體情況，綜合考量權(quán)利行使的時間、方式、對象、程序等因素，判斷是否在當事人之間造成了利益嚴重失衡，不可一概作抽象的認定。

(1)胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社，1997年版，第386頁。

(2)鄭玉波：《民法總則》，臺灣，三民書局1979年版，第393頁。

(3)日本大正八年（公元1919年）3月3日大審院第二民事部判決。

(4)史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第714 ～715頁。

(5)楊與齡：《論越界建筑》，載鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第325頁。